Wenn bei einem Bauvorhaben Mängel auftreten, wird meist nicht nur der Bauunternehmer dafür verantwortlich gemacht, sondern auch der Architekt, der den Bau geplant und die Bauausführung überwacht hat. Zu leicht vergisst man dabei, dass der Architekt nicht die Erstellung eines mangelfreien Bauvorhabens schuldet, sondern die Erstellung einer mangelfreien Planung und die Erbringung einer mangelfreien Bauüberwachung. Auch bei einer mangelfreien Bauüberwachung können Baumängel auftreten. Es ist dann die Frage, ob der Architekt vertraglich verpflichtet ist, auch die Mangelbeseitigungsarbeiten zu überwachen.
Architekten werden vor allem dann in Anspruch genommen, wenn bei dem Bauunternehmer nichts mehr zu holen ist – sei es, dass das Bauunternehmen insolvent ist oder weil Ansprüche gegen den Bauunternehmer inzwischen verjährt sind. Für Architekten (und alle Fachingenieure) ist es deshalb lohnend, sich mit der sehr differenzierten Rechtsprechung zu diesem Thema auseinanderzusetzen. Die Gerichte haben in zahlreichen Einzelfallentscheidungen entschieden, welche Arbeiten bei einer Baustelle so bedeutsam und gefahrträchtig sind, dass der Architekt sie tatsächlich auch durch persönliche Anwesenheit bei der Ausführung überwachen muss und bei welchen Arbeiten als „handwerkliche Selbstverständlichkeiten“ nur eine stichprobenartige Kontrolle durch den Architekten genügt.
Im Folgenden sollen einzelne Entscheidungen tabellarisch dargestellt werden, damit Architekten und Ingenieure einen Überblick gewinnen, wobei nach der Rechtsprechung ihre Anwesenheit auf der Baustelle notwendig ist. Man stellt schnell fest, dass dies in erheblichem Umfang der Fall ist. Es ist dabei müßig darüber zu diskutieren, ob die hohen Anforderungen, die die Rechtsprechung an die Anwesenheit und die Prüfpflichten des Architekten stellt, erfüllbar sind. Architekten müssen wissen, dass sie für Baufehler zur Verantwortung gezogen werden, wenn sie nicht nachweisen können, dass sie ihre Objektüberwachungspflichten korrekt ausgeübt haben. Dazu gehört eben auch, bei bestimmten Arbeiten vor Ort zu sein. Hier ein Überblick
| Art der Arbeiten | Anwesenheitspflicht des Architekten | Lediglich stichprobenartige Kontrolle ausreichend | Gerichtsentscheidung |
| Abbruch- und Unterfangungsarbeiten | x | OLG Frankfurt,29.04.2009,4 U 149/08 | |
| Abbruch- und Unterfangungsarbeiten | x | OLG Stuttgart,13.02.2006,Az. 5 U 136/05 | |
| Ausschachtungsarbeiten | x | BGH,09.11.2000,Az. VII ZR 362/99 | |
| Außenputzarbeiten bei Poren- betonmauerwerk | x | OLG Brandenburg,01.02.2007,Az. 12 U 138/06 | |
| Betonierungsarbeiten | x | OLG Düsseldorf,25.09.1998,Az. 22 U 39/98 | |
| Bewehrungsarbeiten | x | BGH26.04.1973,Az. VII ZR 85/71 | |
| Dacharbeiten | x | BGH,17.11.1969,Az. VII ZR 167/67 | |
| Dachdeckerarbeiten | x | BGH,06.07.2000,Az. VII ZR 82/98 | |
| Drainagearbeiten | x | OLG Hamm,23.09.1994,Az. 12 U 117/93 | |
| Eindecken eines Daches mit Dachpappe | x | BGH,24.02.1969,Az. VII ZR 173/66 | |
| Estrich einbauen | x | OLG Rostock, 11.11.2008,Az. 4 U 27/06 | |
| Estricharbeiten | x | OLG Bamberg,25.10.2005,Az. 4 U 182/05 | |
| Estricharbeiten | x | OLG Karlsruhe,27.04.2006,Az. 17 U 159/05 | |
| Instandsetzungsarbeiten | x | OLG Brandenburg,13.03.2008,Az. 12 U 180/07 | |
| Isolierungs- und Abdichtungsarbeiten | x | BGH,15.06.2000,Az. VII ZR 212/99 | |
| Malerarbeiten | x | OLG Rostock, 11.11.2008,Az. 4 U 27/06 | |
| Malerarbeiten | x | KG Berlin,22.02.2001,Az. 4 U 492/99 | |
| Putzarbeiten | x | OLG Rostock, 11.11.2008,Az. 4 U 27/06 | |
| Putzarbeiten, wenn Putz abdichtende Funktion hat | x | LG Itzehoe, 01.08.2005,Az. 2 O 221/04 | |
| Reinigung von Untergründen vor Plattenverlegung | x | BGH,24.01.1966,Az. VII ZR 8/64 | |
| Sanierungsarbeiten allgemein | x | OLG Rostock,11.07.2006,Az. 4 U 128/04 | |
| Sanierungsarbeiten bei Altbauten | x | BGH,18.05.2000,Az. VII ZR 436/98 | |
| Schall- und Wärmeisolierungsarbeiten | x | KG Berlin,11.11.1999,Az. 4 U 5624/98 | |
| Verlegen von Platten | x | OLG Hamm, 24.10.1989,Az. 24 U 27/89 | |
| Verlegung von Natursteinfließen | x | OLG Köln,30.06.2009,Az. 3 U 21/07, I-3 U 21/07 | |
| Wärmedämmarbeiten | x | KG Berlin,11.11.1999,Az. 4 U 5624/98 |
Anhand dieser Tabelle wird ersichtlich, dass die Rechtsprechung dem Architekten bei sehr vielen Arbeiten zumutet vor Ort zu sein und die Ausführung der Arbeiten selbst zu überwachen. Dass bei gleichartigen Arbeiten scheinbar widersprüchliche Entscheidungen ergehen, ist nicht wunderlich. Gerichte haben immer Einzelfälle zu entscheiden. Die hier zitierten Entscheidungen können also nur Orientierungshilfen sein und geben keine endgültige Rechtssicherheit.
Die Anwesenheit vor Ort während der Ausführung der Arbeiten wird in der Praxis oft nicht oder nur mit Einschränkungen möglich sein. Es darf aber nicht übersehen werden, dass der Architekt für die Objektüberwachung 31 % seines Honorars erhält – die größte Einzelposition unter den neun Leistungsphasen. Auch hier gilt: Die Bauüberwachung muss nicht nur stattfinden, sie muss zum Schutze des Architekten auch ordnungsgemäß dokumentiert werden, damit im Streitfall der Architekt nachweisen kann, dass er die geeigneten und erforderlichen Maßnahmen zur Bauüberwachung getroffen hat. Dann wird er sich auch mit Erfolg gegen die Inanspruchnahme durch den Bauherren wehren können, der alleine deswegen beim Architekten Regress nimmt, weil dies der erfolgversprechendere Weg zu sein scheint oder beim Bauunternehmer nichts mehr zu holen ist.
